Hoy nos hemos levantado con una noticia que ha generado bastante revuelo en la comunidad de reddit, y es que una de las comisionarias integrantes de la SEC (Security Exchange Commission) Hester Peirce, ha lanzado una carta dando su punto de vista sobre el Bitcoin y el mercado que envuelve a las criptomonedas, que difieren en gran medida con la opinión mayoritaria de la los integrantes de la comisión, la carta es bastante extensa y podrás leerla al final del artículo ya que pondremos el enlace, pero aquí en el blog te vamos a resumir los detalles más importantes y que no tienen ningún desperdicio.
Aquí puedes ver el tweet donde anuncia su carta.
Regulators need to hop out of their helicopters and onto the free range: https://t.co/LeKHY1jjmn
— Hester Peirce (@HesterPeirce) 17 de septiembre de 2018
«Los reguladores necesitan saltar de sus helicópteros y entrar en el campo libre»
Resumen del Análisis de la Comisionaria
Los puntos de vista que expresaré hoy son míos y no representan necesariamente los de la Comisión o mis compañeros Comisarios.
De hecho, con respecto a un tema en particular que voy a debatir hoy, mi desacuerdo con mis colegas es lo suficientemente público y se pronunciado que tal vez ni siquiera justifique una exención de responsabilidad. Hablo, por supuesto, de mi desacuerdo con la decisión de la Comisión de rechazar un producto negociado en bolsa que fue diseñado para dar a los inversores acceso a Bitcoin.
En respuesta a mi desacuerdo, me llamaron informalmente CryptoMom. Siempre quise ser madre, así que adquirir este nuevo título fue todo un honor. Es cierto que esta no es la forma de maternidad que imaginé, pero uno de los aspectos maravillosos de la maternidad es que los niños son bastante diferentes de lo que las madres anticipaban que serían.
Sabemos que seremos culpados cuando algo salga mal, y este temor conduce a una sospecha por defecto de la asunción de riesgos y una mentalidad reguladora que con demasiada frecuencia presume que las innovaciones diseñadas para proporcionar un mayor acceso a la asunción de riesgos son amenazas, tanto para nuestra reputación y seguridad del inversor mejor, pensamos naturalmente, no permitir que el inversor salga de la casa, ni siquiera para un rápido viaje por la calle, a menos que tenga el casco adecuado, envuelto en un equipo de protección reglamentario y sujeto a un asiento de automóvil vagamente europeo que esté asegurado exactamente en el centro del asiento trasero del SUV más grande que el salario de un profesional de la clase media alta puede comprar.
Y así nos convencemos a nosotros mismos de que nada puede salir mal, al menos no hasta que el pequeño se gradúe de la sillita del automóvil y obtenga su licencia, pero nos decimos a nosotros mismos que aún faltan treinta años para el final.
El problema con este enfoque, por supuesto, es que algo saldrá mal. Algo siempre sale mal. Las empresas fallan Los estafadores engañan. La naturaleza golpea.
Las desaceleraciones del mercado suceden. Pero las pérdidas de prohibir tomar riesgos también son reales. Incluso cuando no podemos medirlos fácilmente (o incluso porque a menudo no podemos medirlos), estas pérdidas son potencialmente muy amenazantes para el bienestar del inversor.
Como sociedad, reconocemos fácilmente esta realidad en otras áreas. Tomemos un ejemplo citado a este respecto: conducir: conducir una máquina de velocidad por la carretera es una tarea enormemente compleja y cognitivamente desafiante, que es peligrosa para los conductores, pasajeros y personas inocentes. Permitir que la gente conduzca significa que las personas resultarán heridas y, en muchos casos, morirán.
Prohibir conducir podría salvar vidas, pero los costos en términos de pérdida de calidad de vida al hacerlo serían enormes, aunque difíciles de cuantificar. En lugar de prohibirlo por completo, establecemos restricciones razonables para conducir.
Me preocupa que sea tan difícil para aquellos de nosotros que regulamos los mercados de valores entender este concepto; después de todo, los mercados de capital tienen que ver con tomar riesgos, y las náuseas en torno a la asunción de riesgos son particularmente inadecuadas. Un objetivo clave de los mercados financieros es permitir a los inversores asumir riesgos acordes con sus propios apetitos y circunstancias de riesgo para obtener rendimientos de sus inversiones.
Comprometen su capital a proyectos con resultados inciertos con la esperanza de que haya un retorno en su inversión de capital. La SEC, como regulador de los mercados de capitales, por lo tanto, debe apreciar la conexión entre el riesgo y el rendimiento y resistir el impulso de mimar al inversor estadounidense.
Los mandatos estatutarios de la SEC son mucho más modestos. Estamos dirigidos a proteger a los inversores, facilitar la formación de capital y mantener mercados justos, ordenados y eficientes.
A medida que el mundo se integra cada vez más, las clases de activos que antes no estaban correlacionadas crecen más correlacionadas. Este cambio crea un apetito para nuevas clases de activos que pueden ayudar a diversificar las carteras. Las criptomonedas pueden ser una de esas clases de activos. Al igual que con todos los demás productos, los inversores deben tener cuidado y juicio al elegir si invertir en criptografía y cómo hacerlo.
Actualmente, los inversores acceden a criptomonedas principalmente a través de compras directas de la criptomoneda relevante. Comprar, holdear y vender criptomonedas requiere algunos conocimientos técnicos, acarrea dolores de cabeza en el mantenimiento de registros, y generalmente tiene que ocurrir fuera de las cuentas de inversión. Esta complejidad significa que solo un tipo de inversor muy particular puede aprovechar las oportunidades de diversificación que dichos activos pueden ofrecer.
Los empresarios están desarrollando nuevos productos a través de los cuales las personas pueden acceder a las criptomonedas de forma indirecta o proteger sus tenencias de criptomonedas. Los futuros de Bitcoin, por ejemplo, comenzaron a negociarse recientemente. Los valores criptográficos aún no han comenzado a negociarse, aunque no por falta de esfuerzo empresarial.
Está claro que existe un gran interés entre algunos inversores por este tipo de productos, y los innovadores en la industria han hecho varios intentos para responder a este interés. Sin embargo, la SEC no ha compartido el entusiasmo de estos inversores.
Como expliqué en mi desacuerdo, nuestro enfoque crea el riesgo muy real de que los inversores puedan concluir -de manera razonable, pero incorrecta- que cualquier aprobación de producto negociado en bolsa significa que hemos hecho la diligencia debida sobre el activo subyacente y los mercados en los que cotiza y que el producto negociado en bolsa o el activo subyacente lleva nuestro imprimatur. El inversor que piensa arriesgar su dinero necesita llevar a cabo su propia diligencia debida.
Estos problemas continuarán surgiendo mientras persista el interés de los inversionistas, y ese interés no muestra signos de desvanecimiento. La Comisión tiene ante sí más solicitudes de intercambios para intercambiar productos vinculados a Bitcoin o futuros de BTC.
El mes pasado, el personal de la Comisión, ejerciendo autoridad delegada y aplicando un razonamiento similar al utilizado en la orden de Winklevoss, desaprobó nueve de esos productos, todos ellos intercambiados en bolsa que se basaban en futuros de Bitcoin. La Comisión está reconsiderando esa decisión.
Mientras tanto, esta semana, la SEC suspendió el comercio de EE. UU. De dos productos suecos vinculados a bitcoin, que se cotizaban en los EE. UU.
En OTC Link. La SEC suspendió las operaciones porque había confusión sobre exactamente qué son estos productos; no fueron descritos de manera consistente. Al reflexionar sobre esta serie de eventos de rápido desarrollo en los pocos meses desde que asumí el cargo, veo al menos cinco lecciones a corregir por nuestra parte en la SEC.
Aprender estas lecciones puede hacernos más ágiles al tratar con las innovaciones fintech que están destinadas a crear más oportunidades para que los inversionistas ganen exposición a nuestros mercados.
En primer lugar, como la mayoría de los reguladores no somos ni empresarios ni tecnólogos, debemos responder a los intentos de aportar soluciones innovadoras a los mercados financieros con un grado apropiado de humildad.
En segundo lugar, como demuestra el interés de los inversores en los productos de criptomoneda sueca, nuestros esfuerzos para proteger a los inversores de los riesgos de las tecnologías financieras innovadoras probablemente no sofocarán su deseo de contar con esas tecnologías.
En tercer lugar, un paso esencial para fomentar las innovaciones en nuestros mercados es proporcionar a los innovadores una mayor claridad y seguridad en sus interacciones con la Comisión y su personal.
En cuarto lugar, nuestra función de protección de los inversores debe incorporar el compromiso de ampliar el acceso de los inversores a nuestros mercados financieros, incluso a través de tecnologías innovadoras.
Quinto, aunque los reguladores tenemos roles muy diferentes de los innovadores tecnológicos, jugaremos un papel en la forma en que la tecnología financiera revolucionaria se convierte en nuestros mercados.
En otra parte, he pedido una Oficina de Innovación en la SEC, no para hacer la innovación, sino para ayudar a los innovadores a navegar por los complicados procesos de la SEC. En una conferencia de Cato, sin embargo, no me atrevo a dedicar mucho tiempo a una sugerencia que
La revolución tecnológica que está experimentando la industria financiera ahora es muy emocionante. Las nuevas clases de activos como las criptomonedas y las nuevas formas en que las compañías financieras se pueden comunicar con los inversores probablemente hagan que nuestro mundo se vea muy diferente en diez años a partir de ahora que hace diez años. Como regulador -y uno que no es experto en nuevas tecnologías- la humildad es, como ya he señalado, importante.
No sé qué tecnologías tendrán éxito y fallarán. No es mi trabajo evaluar los méritos relativos de diferentes productos y servicios. La humildad también es importante cuando pensamos en cómo nuestras actitudes y procesos deben cambiar para hacer de los EE. UU. un hogar cómodo para la próxima generación de innovadores.
Se agradece que esta comisionaria de la SEC haya mostrado su opinión sobre el mercado criptográfico, y como bien ha explicado, creo que podemos destacar dos aspectos fundamentales de su análisis.
El primero, que las criptomonedas son un mercado innovador y tecnológico, que tiene un interés creciente por parte de los inversores y que por muchas trabas que se interpongan, no va conseguir eliminar el apetito de los inversores en este mercado ni en la tecnología que lo envuelve, y en segundo lugar, la SEC no debe encargarse de decidir qué productos son más correctos o tienen mayor futuro, esa no es la función de la SEC, sino más bien, deben de encargarse de proteger a los inversores y facilitar el acceso a toda la clase de productos demandados y permitir que los inversores tengan un abanico mayor de posibilidades para construir sus portafolios.
En este enlace puedes ver la carta al completo.
Soy el búfalo de las criptomonedas, no me gustan los ciervos ni las ballenas, hater del Fomo y el Fud, hace ya años que salí de la charca, nunca salgo de casa sin mi arpón.